alicebrown (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
alicebrown) wrote2009-01-06 07:08 pm
alicebrown) wrote2009-01-06 07:08 pm
Entry tags:
Высокомерие либерализма
Скоро почти не останется тех, кто помнит как выглядит на деле воплощение в жизнь идеи государственного регулирования экономики в самой крайней и идиотской форме. А тех, кто помнит каковы были последствия насаждения главной бизнес-идеи XIX века, я о свободной торговле или фритредерстве, на этом свете нет давным-давно. От них остались мемуары (если кто-то успел их написать), переписка с друзьями и ходатаями, ну и совсем немного официальных документов в виде указов, приказов, предписаний и инструкций. Может быть потому, нам теперь трудно увидеть не только достоинства свободной торговли, но и трагические следствия подобного метода регулирования экономики.
Идея государственного регулирования экономики из одного места, называемого ВСНХ, Совнарком, Госплан или как-то еще, с давних пор не вызывает у меня не то, что энтузиазма, но даже самомалейшего сочувствия. Память о замороженных колготках и перевозке еды за пределы МКАД тоже не способствовала популярности подобного метода регулирования экономики. И хотя находятся, особенно среди неокрепших умов, те, кто с нежностью вспоминает поездки за колбасой в Москву, живые свидетели тогдашней методы регулирования народного хозяйства столь же живо возражают неокрепшим умам и находят слова, чтобы привести их в чувство
Но значит ли это, что свобода вообще, и свободная торговля в частности, жизнеспособны и долговечны, не смотря на все их приключения в XX веке? Да, это так, однако единственный недостаток такого подхода к регулированию экономики - высокомерие, подкрепленное незыблемой и какой-то непробиваемой иной раз уверенностью, что слабый не достоин внимания и сочувствия. Но всегда ли сильный, особенно, если он просто старается казаться таким (вспомним о Big Three), должен получить помощь? Всегда ли уход с рынка той или иной компании означает благо для остальных? Можно ли быть уверенным, что крах большого числа компаний приведет к очищению и приходу тех, кто действительно эффективен? Что такое эффективность и почему забыто слово прибыль?
Хорошо, давайте отпустим американский автопром в свободное плавание, а вместе с ним отправим туда металлургическую, химическую, электротехническую и прочую промышленность. Действительно, сколько всего лишнего болтается на этом свете! Воздух и вода станут кристальными, GreenPeace останется без работы, европейским партиям зеленых придется менять программы. Ну, появится, конечно, энное количество ничем не занятых людей, так что ж с того? Пусть займутся общественными работами: ремонтом школ, канализации, водопровода и теплотрасс, строительством дорог. Но позвольте, какие дороги, если не на чем ездить будет, да и не на что и некому…
Ответ на это может быть примерно таким: А правительство на что? У нас есть правительство, вот пусть оно и думает, наше дело – стоять на страже принципов либерализма, защищать идею свободной торговли и личности. Остальное нас не касается, это не наша работа!
Не знаю как вы, дорогие френды, но я с таким подходом сталкивалась и сталкиваюсь до сих пор. Может в нём надо что-то подправить?
PS. Про прибыль в таком случае и писать не стоит...
Идея государственного регулирования экономики из одного места, называемого ВСНХ, Совнарком, Госплан или как-то еще, с давних пор не вызывает у меня не то, что энтузиазма, но даже самомалейшего сочувствия. Память о замороженных колготках и перевозке еды за пределы МКАД тоже не способствовала популярности подобного метода регулирования экономики. И хотя находятся, особенно среди неокрепших умов, те, кто с нежностью вспоминает поездки за колбасой в Москву, живые свидетели тогдашней методы регулирования народного хозяйства столь же живо возражают неокрепшим умам и находят слова, чтобы привести их в чувство
Но значит ли это, что свобода вообще, и свободная торговля в частности, жизнеспособны и долговечны, не смотря на все их приключения в XX веке? Да, это так, однако единственный недостаток такого подхода к регулированию экономики - высокомерие, подкрепленное незыблемой и какой-то непробиваемой иной раз уверенностью, что слабый не достоин внимания и сочувствия. Но всегда ли сильный, особенно, если он просто старается казаться таким (вспомним о Big Three), должен получить помощь? Всегда ли уход с рынка той или иной компании означает благо для остальных? Можно ли быть уверенным, что крах большого числа компаний приведет к очищению и приходу тех, кто действительно эффективен? Что такое эффективность и почему забыто слово прибыль?
Хорошо, давайте отпустим американский автопром в свободное плавание, а вместе с ним отправим туда металлургическую, химическую, электротехническую и прочую промышленность. Действительно, сколько всего лишнего болтается на этом свете! Воздух и вода станут кристальными, GreenPeace останется без работы, европейским партиям зеленых придется менять программы. Ну, появится, конечно, энное количество ничем не занятых людей, так что ж с того? Пусть займутся общественными работами: ремонтом школ, канализации, водопровода и теплотрасс, строительством дорог. Но позвольте, какие дороги, если не на чем ездить будет, да и не на что и некому…
Ответ на это может быть примерно таким: А правительство на что? У нас есть правительство, вот пусть оно и думает, наше дело – стоять на страже принципов либерализма, защищать идею свободной торговли и личности. Остальное нас не касается, это не наша работа!
Не знаю как вы, дорогие френды, но я с таким подходом сталкивалась и сталкиваюсь до сих пор. Может в нём надо что-то подправить?
PS. Про прибыль в таком случае и писать не стоит...
no subject
Даже физику интересно!
Спасибо.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
как будет дальше
Re: как будет дальше
Re: как будет дальше